記者昨日從市人社局獲悉,我市現已明確界定工傷范圍,侵害人如不支付工傷醫療費用或無法確定侵害人,工傷保險基金將先行支付醫療費用,確保工傷職工及時得到救治。
據介紹,廣大職工因工作原因受到事故傷害或者患職業病,經過工傷認定后可享受工傷保險待遇。不過,工傷認定須具備一定條件,職工須是在工作時間和工作場所內因工作原因受到事故傷害,即使在工作時間前后,如果在工作場所內從事與工作有關的預備性或者收尾性工作受到事故傷害都可認定為工傷。同時,在工作時間和工作場所內,因履行工作職責受到暴力等意外傷害,或患上職業病的職工都應視為工傷患者。
“即使不在固定工作場所,廣大職工因公外出期間,如果由于工作原因受到傷害或發生事故出現下落不明的也是工傷。”市人社局有關負責人說,職工在上下班途中,受到非本人主要責任的交通事故或者城市軌道交通、客運輪渡、火車等事故傷害以及其他情形都可視為工傷。
然而,職工在工作中一旦出現故意犯罪、醉酒、吸毒、自殘或者自殺等行為,都不界定為工傷。
據悉,職工在工作中,由于第三人原因造成工傷,第三人不支付工傷醫療費用或者無法確定第三人,工傷保險基金將先行支付,確保職工及時得到救治。工傷保險基金先行支付后,有權向第三人追償。
【案情】
閆紅楓系安江凌公司裝卸車隊隊長，2009年9月10日10時40分，閆紅楓在安江凌公司成品倉庫傳送帶的電機上安裝三角帶時右手拇指末節指骨被三角帶擠斷，被同事送往博愛縣人民醫院救治，閆紅楓在住院治療期間安江凌公司先后支付醫療費用8700元。2010年5月7日閆紅楓向博愛勞保局申請工傷認定，博愛勞保局受理后依法向安江凌公司發出工傷認定協助調查通知書，經調查取證后博愛勞保局依據有關材料和《工傷保險條例》(國務院375號令)第十四條第(一)項之規定于2010年6月30日作出豫博工傷認字(2010)048號工傷認定書，認定閆紅楓所受傷害為工傷。
【分歧】
第一種意見認為，《工傷保險條例》規定，在工作時間和工作場所內因工作原因，受到事故傷害的為工傷。
第二種意見認為，閆紅楓所受傷害不能認定為工傷。
【評析】
筆者認為，在審查工傷認定類案件中尤其是在相關要素的認定過程中法院應著重把握以下幾個方面：
1.工傷認定的歸責原則
從《工傷保險條例》的相關規定來看，應當能夠得出我國工傷認定的歸責原則是無過錯責任原則，即只要符合《工傷保險條例》第十四條、第十五條規定的應當認定為工傷或視同工傷的情形，同時不違反《工傷保險條例》第十六條的排除性條款規定，就應當認定為工傷或視同工傷。
2.認定工傷應從寬把握
《工傷保險條例》第一條明確了其立法目的，該條規定：“為了保障因工作遭受事故傷害或者患職業病的職工獲得醫療救治和經濟補償，促進工傷預防和職業康復，分散用人單位的工傷風險，制定本條例。”
筆者認為，對于《工傷保險條例》第十四條、第十五條規定的應當認定為工傷或視同工傷的情形應當從寬把握，在現有的制度框架內，尤其是當遇到一些法律法規規定不明確的時候，由于法院不能拒絕裁決，法官自由裁量的尺度應當向遭遇工傷事故的勞動者傾斜。
3.超出工作范圍受傷應認定為工傷
筆者認為，閆紅楓所受的傷害被認定為工傷是有充足依據的。
閆紅楓是在公司的正常上班期間受傷的，完全滿足工作時間這一工傷認定要素；閆紅楓受傷的地點是安江凌公司的成品倉庫，也滿足工作場所的認定要素；閆紅楓的工作職責是裝卸物料和產品，雖然安江凌公司規章制度中明確規定生產組機器發生故障的，必須由修理組專業人員修理。閆紅楓從事的勞動雖然與其崗位職責并不完全一致，但是，同樣屬于安江凌公司正常生產工作的一部分，都是為了公司的利益，且從閆紅楓工友提供的證言中能夠得知，裝卸隊的機器出現故障時由于修理人員短缺不能及時到位，往往是由裝卸工人自己先行簡易處理的，為此，安江凌公司還給裝卸隊配備了必要的維修工具。所以，閆紅楓對公司規章制度的違反，只能導致其承受公司內部紀律制度的不利后果，安江凌公司可以對其進行批評教育或者是安全培訓，甚至是扣發安全績效獎金。但是，由于工傷認定實行的無過錯責任原則，員工對公司制度的違反，不能影響工傷認定的成立。
4.該單位是否獲利不影響工傷認定
本案中，閆紅楓就是為了公司利益，在從事裝卸工作的過程中，當傳送帶出現故障時，自己動手去做本不是自己崗位職責范圍內的機器修理工作，因而導致了自己的受傷。綜上，本案中博愛縣勞保局作出的工傷認定具體行政行為合法，應予維持。
在工作期間被狗咬傷，但因怠慢，未注射狂犬疫苗，兩月后，突發狂犬病死亡。近日，東港法院審結此案，依法判決某建筑公司賠償受害人家屬30萬元。
劉某是市區某建筑公司的一名升降機女操作工。2008年7月，劉某跟著工程隊來到臨沂市某工地工作。7月20日上午，一只小狗竄入施工現場，咬住了劉某的 左手。當時，劉某的左手拇指只是輕微破了點皮，并留下了兩處牙印。受傷后劉某覺得沒啥大礙，只是用清水對傷口進行簡單沖洗，并未注射狂犬疫苗。兩個月后的 9月25日，劉某在工地操作機器時突然發病。經臨沂市人民醫院診斷，劉某為狂犬病臨床病例。3天后，劉某離開了這個世界。
2009年1月，劉某親屬向日照市人力資源和社會保障局提出工傷認定申請。2012年1月認定結果公布，劉某所受傷害為工傷。
劉某所在單位不服，向市人民政府申請行政復議。隨后，市政府維持了該工傷認定決定。劉某單位仍不服，向東港法院提起行政訴訟，要求撤銷市人力資源和社會保障局作出的該工傷認定決定。
東港法院經審理認為，劉某在工作期間因患狂犬病突然死亡，符合《工傷保險條例》第十五條第(一)規定“在工作時間和工作崗位，突發疾病死亡或者在48小時之內經搶救無效死亡的”，應當認定為視同工傷。
王某為原告山東省日照市某化肥廠正式職工，1989年5月，王某在部隊服役時右眼因公受傷并摘除，左眼患交感性眼炎，1992年6月，王某轉業到原告公司工作。2009年7月，其被醫院診斷患有左眼交感性眼炎及并發性白內障。一年多后，原告日照某化肥廠向日照市人力資源和社會保障局提出工傷認定申請，該局時隔兩余月作出工傷認定決定書，認定王某所受傷害為工傷。化肥廠不服該工傷認定決定，隨后向山東省人力資源和社會保障廳申請行政復議，省人力資源和社會保障廳維持了該工傷認定決定。后化肥廠向日照市東港區人民法院提起行政訴訟，要求撤銷該工傷認定決定。
【審理】
山東省日照市東港區人民法院經審理認為，王某在所在單位工作期間患左眼交感性眼炎及并發性白內障，屬于舊傷復發，符合《工傷保險條例》第十五條第（三）規定，應當認定為視同工傷，遂依法駁回了原告的訴訟請求。判決后，王某所在單位服判未上訴，現判決已發生法律效力。
【評析】
本案焦點主要為如下幾方面：
1、第三人王某所受傷害是否應認定為工傷
《工傷保險條例》第十五條第（三）項規定“職工原在軍隊服役，因戰因公負傷致殘，已取得革命傷殘軍人證，到用人單位后舊傷復發的”應視同為工傷。第三人王某于1989年5月在部隊服役時因公負傷并摘除右眼球。1991年9月，經軍隊殘情鑒定小組鑒定傷情為右眼球摘除，左眼交感性眼炎。1992年6月，王某轉業到原告化肥廠工作，后經山東省民政廳批準王某取得革命傷殘軍人證。2009年，王某被檢查出患有左眼交感性眼炎及并發性白內障。原告遂提出工傷認定申請，被告日照市人力資源和社會保障局認定王某傷情屬于舊傷復發，符合《工傷保險條例》第十五條第（三）項的規定，屬于視同工傷的情形，應當認定為工傷。
2、被告受理原告的工傷認定申請是否符合法定程序
《工傷保險條例》第十七條第一款規定“職工發生事故傷害或者按照職業病防治法規定被診斷、鑒定為職業病，所在單位應當自事故傷害發生之日或者被診斷、鑒定為職業病之日起30日內，向統籌地區社會保險行政部門提出工傷認定申請。遇有特殊情況，經報社會保險行政部門同意，申請時限可以適當延長。”原告主張第三人王某是于2009年7月經檢查發現患有左眼交感性眼炎及白內障，于一年多后向被告提出申請認定工傷，超出《工傷保險條例》規定的期限，不符合法定程序。東港法院經審理認為，《工傷保險條例》第十七條的立法本意是為了及時搶救受傷職工，保障職工的合法權益，促進單位的安全生產，故要求單位承擔首要的工傷申報義務，并將申報時間限定為30天以內。但如果經社會保險行政部門的同意，可以將申報時間延長，因此，被告受理原告的工傷認定申請符合法定程序。
3、被告逾期作出的工傷認定決定是否違反法定程序
《工傷保險條例》第二十條規定“社會保險行政部門應當自受理工傷認定申請之日起60日內作出工傷認定的決定，并書面通知申請工傷認定的職工或者其近親屬和該職工所在單位。”原告主張，被告于原告提出工傷申請后兩余月才做出工傷認定決定。按照《工傷保險條例》的規定，被告做出工傷認定的時間和書面送達的時間均超出法定期限，屬程序違法，依法應予撤銷。東港法院經審理認為，從立法者在立法時確定工傷認定程序辦理期限的目的看，是為了提高工作效率，防止勞動保障行政部門無故拖延辦理，損害勞動者、用人單位的合法權利，其立法意圖是為了保護勞動者、用人單位的合法權利。對于超過規章規定的期限做出的工傷認定決定，如果一律以違反法定程序而撤銷，將會使勞動者、用人單位的合法權益得不到及時保護，也不符合行政效率原則，造成行政資源的浪費。本案中，被告日照市人力資源和社會保障局雖然逾期作出工傷認定決定，屬于程序上存在些許瑕疵，但從訴訟經濟和行政效率角度出發不宜撤銷原工傷認定決定。
工傷范圍，指哪些情況可以認定為工傷，即工傷認定的范圍。
《工傷保險條例》對工傷范圍作出了規定，凡符合下列情形之一的，應認定為工傷或視同工傷。
第十四條 職工有下列情形之一的，應當認定為工傷：
（一）在工作時間和工作場所內，因工作原因受到事故傷害的；
（二）工作時間前后在工作場所內，從事與工作有關的預備性或者收尾性工作受到事故傷害的；
（三）在工作時間和工作場所內，因履行工作職責受到暴力等意外傷害的；
（四）患職業病的；
（五）因工外出期間，由于工作原因受到傷害或者發生事故下落不明的；
（六）在上下班途中，受到非本人主要責任的交通事故或者城市軌道交通、客運輪渡、火車事故傷害的；
（七）法律、行政法規規定應當認定為工傷的其他情形。
第十五條 職工有下列情形之一的，視同工傷：
（一）在工作時間和工作崗位，突發疾病死亡或者在48小時之內經搶救無效死亡的；
（二）在搶險救災等維護國家利益、公共利益活動中受到傷害的；
（三）職工原在軍隊服役，因戰、因公負傷致殘，已取得革命傷殘軍人證，到用人單位后舊傷復發的。
需要說明的是，工傷與視同工傷，其待遇標準基本一致，只是傷殘軍人舊傷復發的視同工傷，不系能享受一次性傷殘補助金。
工傷范圍
農民工參加工傷保險宣傳活動
工傷是指職工在工作過程中因工作原因受到事故傷害或者患職業病。根據《工傷保險條例》第十四條的規定，職工有下列情形之一的，應當認定為工傷：
（一）在工作時間和工作場所內，因工作原因受到事故傷害的；
（二）工作時間前后在工作場所內，從事與工作有關的預備性或者收尾性工作受到事故傷害的；
（三）在工作時間和工作場所內，因履行工作職責受到暴力等意外傷害的；
（四）患職業病的；
（五）因工外出期間，由于工作原因受到傷害或者發生事故下落不明的；
（六）在上下班途中，受到非本人主要責任的交通事故或者城市軌道交通、客運輪渡、火車事故傷害的；
（七）法律、行政法規規定應當認定為工傷的其他情形。
同時，根據本條例第十五條的規定，職工有下列情形之一的，視同工傷：
（一）在工作時間和工作崗位，突發疾病死亡或者在48小時之內經搶救無效死亡的；
（二）在搶險救災等維護國家利益、公共利益活動中受到傷害的；
（三）職工原在軍隊服役，因戰、因公負傷致殘，已取得革命傷殘軍人證，到用人單位后舊傷復發的。
哪些情形下職工受到事故傷害可以認定為工傷？職工有下列情形之一的，應當認定為工傷：（一）在工作時間和工作場所內，因工作原因受到事故傷害的；（二）工作時間前后在工作場所內，從事與工作有關的預備性或者收尾性工作受到事故傷害的；（三）在工作時間和工作場所內，因履行工作職責受到暴力等意外傷害的；（四）患職業病的；（五）因工外出期間，由于工作原因受到傷害或者發生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到非本人主要責任的交通事故或者城市軌道交通、客運輪渡、火車事故傷害的；（七）法律、行政法規規定應當認定為工傷的其他情形。
5月13日傍晚，奧美中國北京分公司一名年輕員工李淵（化名）在辦公室突發心臟病，經搶救無效死亡，年僅24歲。前段時間他就有些不舒服，但還在連續加班，甚至在他死后很久，他的工作QQ還掛在線上。5月15日，搜狐公司17173網站一位年輕員工，也因為病毒性心肌炎意外死亡。
對此，有評論建議：對“過勞死”立法，將其列入工傷范圍。但這種提法在法律上有明顯的硬傷。所謂工傷，是指合法工作的過程中受到傷害。所謂“過勞”，指實際工作時間超過法定的最長工作時間。“過勞”是一種非法用工狀態。既然非法，就不受法律保護。法律不可能保護非法利益，否則，法律就是一團漿糊。當勞動者因“過勞”而受到傷害，甚至死亡，完全可以以非法用工為由向資方提起訴訟、索取賠償，而不是要求工傷待遇。
將法定工作時間落到實處，首先必須尊重勞動、尊重勞動者，讓勞動報酬體現勞動價值，保證勞動者在法定的標準勞動時間內的勞動報酬能夠維持其個人及其家庭與社會經濟發展水平相適應的生活水準。否則，勞動者會被逼得主動要求加班。
很多時候，對于中低端勞動者來說，光有一份全職工作還不行，還必須“過勞”地加班。必須依靠“過勞”地加班賺取加班費，才能夠保證收入稍微過得去。所以，在理論上談“過勞”，本來有資方強迫勞動者延長勞動時間的意思，而在我們的現實生活中，卻相當程度上是勞動者主動要求加班。
就此而言，貿然要求普通勞動者不“過勞”幾乎是天真幼稚，可能首先被勞動者反對。但這并不意味著他們認同“過勞”，而只是反映了他們生活的艱難。
輕率地將“過勞死”列入工傷范圍，等于說開了非法用工的口子，意味著正式承認“過勞”式用工的合法性。那么，盡管因“過勞”而受到傷害是必然、普遍的現象，但“過勞死”卻畢竟是極端的、極小概率的事件，而如果不是被累死，過勞者將徹徹底底地維權無門。那不是增進勞工權利的“漸進式改善”，而是剝奪勞動者不過度勞動的正當權利的一次性大倒退。