國外工傷保險賠償與侵權(quán)賠償制度處理模式及評價

(一)取代模式

取代模式是指由工傷保險補(bǔ)償取代雇主的侵權(quán)賠償。雇員在遭受工傷事故后，只能請求工傷補(bǔ)償待遇，而不能請求雇主承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。但是例外的一種情況，如果雇員受到的工傷系雇主的故意或重大過失行為所致，則受害人亦有權(quán)依侵權(quán)行為法之規(guī)定向雇主主張侵權(quán)損害賠償。如果保險人先行給付工傷保險待遇，在給付金額范圍內(nèi)對雇主享有求償權(quán)，當(dāng)然保險人亦可依其衡量放棄求償。采用取代模式的國家有德國、瑞士等國。該模式優(yōu)點：第一，符合工傷保險制度建立的目的之一，即免除雇主的侵權(quán)責(zé)任，因其只需交納一定數(shù)量的工傷保險費，就可由社會來分擔(dān)其工傷事故導(dǎo)致的損失;第二，符合工傷保險制度的的根本目的，即在較短時間內(nèi)滿足工傷者的基本生活保障，因較之侵權(quán)賠償?shù)脑V訟方式，工傷保險申請方式非常簡單便捷。當(dāng)然，該模式也有其備受批評的缺點：第一，工傷保險待遇一般低于侵權(quán)損害賠償金的數(shù)額，取代模式實際上剝奪了工傷者獲得完全賠償?shù)臋?quán)利;第二，此模式下雇主只要交付了保險費就不再承擔(dān)任何責(zé)任了，對于督促雇主采取積極措施預(yù)防工傷發(fā)生并制裁其導(dǎo)致工傷的行為很不利。

(二)選擇模式

選擇模式是指工傷受害人只能在侵權(quán)損害賠償與工傷保險給付之間選擇其一。這種模式表面上給了當(dāng)事人選擇對自己有利方式的自由，實際上由于工傷保險補(bǔ)償與侵權(quán)賠償各自的缺點，對當(dāng)事人很不利。因為申請工傷保險補(bǔ)償雖然簡單便捷，但其補(bǔ)償額一般較低。而侵權(quán)賠償額雖然較高，但其往往要通過復(fù)雜漫長的訴訟程序才能實現(xiàn)，這對于急需金錢治療工傷和維持其本人及撫養(yǎng)親屬的基本生活的受害人來說實在是遠(yuǎn)水解不了近渴，更何況即使官司打贏了是否能真正執(zhí)行也是一個不確定的事，結(jié)果是受害人只能或求穩(wěn)而接受較低的工傷保險補(bǔ)償，或為求較高賠償金而冒很大風(fēng)險。無疑這是不公平的。英國曾經(jīng)實行過該模式，但現(xiàn)已廢除。

(三)兼得模式

兼得模式是指工傷受害人對侵權(quán)賠償和工傷保險補(bǔ)償中任何一個的主張均不影響對另一個的主張，且受害人有權(quán)獲得因此而帶來的雙份利益。這一模式的優(yōu)點在于給予受害人十分充分乃至有些過分的保護(hù)。對這一模式的批評觀點也有兩點：第一，該模式完全背離了工傷保險創(chuàng)設(shè)的目的，工傷保險的建立是為了減輕雇主責(zé)任并使責(zé)任社會化，而兼得模式不僅沒有使雇主免責(zé)，而且加重了雇主的負(fù)擔(dān)。第二，在此種模式下，受害人可以獲得雙份補(bǔ)償，其所得賠償款總額可能會超過其實際所受損害，從而違背了“受害人不應(yīng)因遭受侵害獲得意外收益”的準(zhǔn)則。

(四)補(bǔ)充模式

補(bǔ)充模式系指發(fā)生工傷事故以后，受害雇員可同時主張侵權(quán)行為損害賠償和工傷保險給付，但其最終所獲得的賠償或補(bǔ)償,不得超過其實際遭受之損害。一般而言，接受賠償按以下程序進(jìn)行：工傷事故發(fā)生后，受害雇員首先受領(lǐng)工傷保險給付，然后依侵權(quán)行為法規(guī)定主張侵權(quán)行為損害賠償，但應(yīng)當(dāng)扣除其已領(lǐng)得的工傷保險補(bǔ)償。換言之，受害雇員接受工傷保險給付之后，有權(quán)就侵權(quán)行為法上的救濟(jì)與工傷保險賠償?shù)牟铑~部分，提起侵權(quán)行為之訴。目前，采用這一模式的國家有日本、智利及北歐等國。

補(bǔ)充模式是工傷賠償?shù)默F(xiàn)代規(guī)則，已經(jīng)為眾多國家的立法和理論所接受。建立補(bǔ)充模式的目的在于：一方面避免受害人獲得雙份利益，減輕雇主的工傷負(fù)擔(dān)，節(jié)約有限的社會資源;另一方面又可以保證受害人獲得完全的賠償，維持相關(guān)法律制度的懲戒和預(yù)防功能。它是現(xiàn)代侵權(quán)責(zé)任制度與工傷保險制度長期磨合的產(chǎn)物，相對前述三種模式邏輯更為嚴(yán)密，也更符合社會公平正義的觀念。